Ranked Choice Voting ( Voto por Seleccion de Ranking) es una forma de votar que permite a los votantes rankear su seleccion de candidatos en orden de preferencia.
RCV solo aplica cuando mas de dos candidates compiten por el mismo cargo. Cuando solo dos candidatos participan, el ganador recibira la mayoria de los votos escrutados. RCV asegura que cuando mas de dos candidatos se hayan postulado a un cargo, quien gane la eleccion sera de preferencia de la mayoria de los electores.

Entonces, en vez de votar por un solo candidato como hacemos ahora, en una eleccion donde RCV sea utilizado, los votantes van a elegir la prioridad de sus candidatos: primera seleccion, segunda seleccion, tercera seleccion, etc.

No se vota solo a un candidato, los electores ordenan los candidatos de acuerdo a su preferencia, respecto a todos los competidores. Pero, no necesitan poner un ranking a todos los candidatos, solo a aquellos que considerarian aceptables.

Sí. En 2021, la Representante Sue Errington (D, Distrito 34) presentó el Proyecto de Ley 1216 de la Cámara. El proyecto de ley se remitió al Comité de Elecciones y Prorrateo. Este proyecto de ley permitiría, pero no exigiría, el uso de RCV en las elecciones locales. Cada condado, municipio u órgano de gobierno de una corporación escolar tomaría su propia decisión sobre el uso de RCV.

Se han presentado proyectos de ley similares en el Senado de Indiana en 2018 (S. 400), 2019 (S. 306) y 2020 (S. 370).

En 2020, la convención virtual del Partido Republicano de Indiana usó la votación RCV para seleccionar al candidato a Fiscal General del Estado del partido, entre otros candidatos. Según el presidente del Partido Republicano, Kyle Hupfer, una convención virtual con RCV fue una forma de “garantizar que se escuchen las voces de los delegados” y mantenerlos a salvo después de la pandemia. Después de la convención, el presidente Hupfer describió el proceso de votación como "muy fluido y transparente" y señaló que la convención tuvo una participación "fuera de serie".

Sí. La votación por orden de preferencia es diferente de la forma en que estamos acostumbrados a votar en Indiana, y llevará algún tiempo educar a los votantes sobre cómo usar este método. Sin embargo, una vez que se captan los principios básicos, es un enfoque muy intuitivo para votar. Además, una vez que se utilice el proceso varias veces, los votantes apreciarán las ventajas de RCV.

Muchas elecciones en todo el país ya usan RCV, y se han realizado numerosos estudios sobre el apoyo de los votantes y la comprensión de RCV. Por ejemplo, Maine usó RCV por primera vez para las elecciones estatales en 2018. Una encuesta de salida después de las elecciones generales de noviembre de 2018 mostró que el 60,9 % de los encuestados estaba a favor de mantener o expandir el uso de RCV. En Santa Fe, Nuevo México, el 94% de los votantes informaron sentirse "muy satisfechos" o "algo satisfechos" con su primer uso de RCV en 2018, según lo informado en una encuesta de salida de 2018 realizada por FairVote New Mexico. En Minneapolis, el 92 % de los encuestados dijeron que les resulta “simple” votar con RCV. Para obtener más información sobre estos y muchos otros estudios, consulte el sitio web de FairVote.

Cuando más de dos candidatos se postulan para el mismo cargo, a menudo sucede que ningún candidato recibe la mayoría de los votos. Cuando eso sucede con RCV, el candidato en último lugar es eliminado y los votos por el candidato en último lugar automáticamente pasan a la segunda opción de esos votantes. Luego, todos los votos se vuelven a contar. Si todavía ningún candidato tiene la mayoría de los votos, los votos del candidato en último lugar se transfieren nuevamente automáticamente a la siguiente elección de esos votantes, y así sucesivamente. Este proceso continúa hasta que un candidato recibe al menos el 50% de los votos y es declarado ganador.

En una carrera entre tres o más candidatos, si un candidato recibe la mayoría de los votos emitidos en la primera ronda, esa persona gana la elección. No habría necesidad de pasar por rondas adicionales.

El mayor problema con la forma en que hacemos las cosas ahora es que los ganadores de las elecciones a menudo reciben menos de la mayoría de los votos. Este resultado socava un concepto fundamental de nuestra democracia.

Además de este problema fundamental, cuando varios candidatos se postulan para un solo escaño, los votantes pueden sentir que necesitan votar estratégicamente, votando por el “menor de los dos males” por temor a “desperdiciar su voto”. RCV promueve que los votantes sean libres para votar por su candidato verdaderamente preferido en la primera vuelta.

De manera similar, nuestro sistema actual puede desanimar a candidatos potenciales a postularse, debido al temor de dividir el voto con candidatos de ideas afines, lo que podría resultar en entregar la elección a un candidato desagradable. Con la aplication del RCV probablemente se lograria una mayor variedad de candidatos, con candidatos de terceros e independientes más dispuestos a postularse. Una gama más amplia de candidatos garantiza que los candidatos sean más representativos de los votantes.

La votación por orden de preferencia (RCV) aborda todos estos problemas. El simple hecho de permitirle clasificar a sus candidatos cambia todas estas dinámicas. Además, FairVote.org dice Ranked que Choice Voting aumenta el civismo de la campaña porque los candidatos necesitan votantes que los apoyen como segundas (o tercera, cuarta, etc.) opciones y, por lo tanto, no quieren alienar a los votantes con campañas negativas.

Indiana actualmente no tiene elecciones de segunda vuelta.

Por lo general, en una segunda vuelta, si ningún candidato recibe la mayoría de los votos, se lleva a cabo otra elección entre los dos principales contendientes en una fecha posterior. El problema con este enfoque es que es costoso, requiere mucho tiempo y es difícil mantener el interés de los votantes en una segunda vuelta electoral semanas después de las elecciones generales. Entonces, el ganador de una segunda vuelta podría ser elegido con aún menos votantes votando.

La reciente segunda vuelta en Georgia para un escaño en el Senado de los Estados Unidos es un buen ejemplo de este fenómeno. En las elecciones del 3 de noviembre de 2020, se emitieron 4,952,175 votos en la carrera por el Senado con los siguientes resultados:

Perdue 49,73% (2.462.617 votos)
Osoff 47,95%. (2.374.519 votos)
Avellana 2,32%. (115.039 votos)

Si RCV hubiera estado en su lugar para esta carrera, la segunda opción de los partidarios de Hazel habría pasado a Perdue u Ossoff, y Perdue u Ossoff probablemente habrían cruzado el umbral del 50%. Sin embargo, según la ley de Georgia, el 5 de enero de 2021 se llevó a cabo una segunda vuelta entre Perdue y Ossoff, con los siguientes resultados:

Perdue 49,39% (2.214.979 votos)
Osoff 50,61%. (2.269.923 votos)

En la segunda vuelta de enero votaron 4.484.902 votantes, 467.273 votantes menos que en las elecciones generales de noviembre. Además, Ossoff ganó las elecciones de enero con menos votos que los que recibió Perdue en las elecciones generales de noviembre, lo que posiblemente hizo que la elección de Ossoff fuera menos representativa de la mayoría de la población de Georgia de lo que hubiera sido la elección de Perdue. Este es un ejemplo de una carrera que podría haber tenido un resultado diferente, potencialmente más representativo, con RCV. Esta fue también la carrera por el Senado más cara de la historia. Para más información sobre esta elección, haga clic aquí y aquí.

Por lo general, una boleta RCV se ve así:

Nombres de los candidatos a la izquierda, con columnas "burbujas" a la derecha, cada columna representa una elección de las preferencias clasificadas de uno.

Cada elección tendrá como máximo un óvalo rellenado; cada candidato tendrá como máximo un óvalo rellenado.

No. Los votantes no están obligados a clasificar a los candidatos. Los votantes aún pueden marcar sus boletas para un solo candidato, como se hace ahora, o incluso cero. La votación por orden de preferencia nunca restringe la libertad de los votantes, solo la mejora.

No. RCV simplemente elige al candidato preferido por la mayoría de los votantes, independientemente de su afiliación partidaria. RCV en realidad libera a los votantes para que seleccionen a su(s) candidato(s) favorito(s) sin repercusiones. Por el contrario, es nuestro método de votación actual el que puede causar un favoritismo no deseado debido a que algunos candidatos son considerados "candidatos saboteadores". Por ejemplo, en Indiana, el partido Libertario a menudo presenta un candidato de “tercer partido”. RCV permitiría a los votantes votar por estos candidatos sin preocuparse de que estarían facilitando la elección del candidato que menos prefieren y, por lo tanto, “estropeando” la elección. Además, como se describe en nuestras preguntas frecuentes, RCV bien podría haber resultado en la elección del candidato republicano en la carrera por el Senado de Georgia, en lugar del candidato demócrata en la segunda vuelta.

El proceso de RCV puede alentar a más candidatos a postularse y alentar a más votantes a votar por estos candidatos. Esto hará que nuestra democracia sea más representativa del pueblo y traerá más participación en todos los niveles de nuestras elecciones.

Sí, muchos estados han adoptado RCV para usar en algunas elecciones. Maine incluso lo ha adoptado para elecciones estatales y presidenciales. El mapa anterior se tomó de FairVote.org y muestra los estados que han adoptado RCV de alguna manera. Visite el sitio web de FairVote para obtener más detalles sobre cómo se utiliza RCV en estos estados.

Además, muchos colegios y universidades y organizaciones privadas utilizan RCV. Para obtener una lista de otras organizaciones que utilizan RCV, consulte el sitio web de FairVote.

Nuestro método de votación actual se llama primero después de la publicación o rechazar la votación. Esto significa que el candidato con más votos gana la elección, incluso cuando ese candidato no recibe la mayoría de los votos.

Por ejemplo, en 2020, en las primarias del Quinto Distrito Congresional de Indiana, Victoria Spartz ganó las primarias republicanas con el 39,8 % de los votos de un campo de 15 candidatos, lo que significa que el 60,2 % de los republicanos no prefirieron a la Sra. Spartz como su primera opción. En esa misma carrera, Christina Hale ganó las primarias demócratas con el 40,8 % de los votos de un campo de cinco candidatos, lo que significa que el 59,2 % de los votantes demócratas no prefirieron a la Sra. Hale como su primera opción. Con RCV, los ganadores de las primarias en ambos partidos habrían reflejado mejor las preferencias de la mayoría de los votantes. Para obtener más información sobre esta elección, haga clic aquí.

RCV está permitido por la Constitución de los Estados Unidos. En 2018, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maine consideró la constitucionalidad del proceso RCV de Maine en Baber v. Dunlap. En las elecciones generales de noviembre de 2018, Bruce Poliquin, el actual representante de los EE. UU., perdió su candidatura a la reelección ante Jared Golden en una elección de cuatro candidatos utilizando RCV. Los partidarios del Sr. Poliquin presentaron una demanda después de la elección, alegando que RCV viola la Constitución de los EE. UU. y la Ley de Derechos Electorales. Los partidarios del Sr. Poliquin también afirmaron que el formulario de votación y las instrucciones eran demasiado confusos y que la forma en que se tabularon los votos privaba a muchos votantes de Maine.

La Corte concluyó que RCV no viola el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos, declarando en la página 16 de la opinión: “En el análisis final, RCV no es invalidado por el Artículo I porque no hay respaldo textual para tal resultado y porque no es inherentemente inconsistente con los valores republicanos de nuestra nación. De hecho, lo opuesto es verdad." El Tribunal también concluyó que RCV no viola la Enmienda 14 o Primera de la Constitución de los EE. UU., y no viola la Ley de Derechos Electorales.

Con respecto a la afirmación de que RCV es demasiado confuso, la Corte afirmó en la página 27 de la opinión que la “tesis de los partidarios del Sr. Poliquin, según tengo entendido, es que al permitir opciones entre varios candidatos que no pertenecen a los partidos mayoritarios, los votantes es probable que la participación esté compuesta por un mayor porcentaje de votantes con poca información, lo que aparentemente hace más probable que esos votantes sean cognitivamente incapaces de completar una boleta RCV. Además de ser cínicas, estas conclusiones no se basan en nada que se acerque a un estándar confiable que pueda ser informativo de las cuestiones constitucionales".

La Corte afirmó además en la página 27 de la opinión: “En una nación fundada sobre los principios del gobierno republicano-representativo, nada se gana con un sistema electoral que atiende a los desinteresados ​​y desinformados. El sistema RCV implementado en Maine no es tan opaco y desconcertante como para privar a una clase de ciudadanos del derecho fundamental al voto. De hecho, considero que la forma de la boleta y las instrucciones asociadas son más que adecuadas para informar al votante sobre cómo expresar sus preferencias entre los candidatos. Finalmente, no estoy convencido de que sea excesivamente oneroso para los votantes informarse sobre los candidatos para determinar la mejor manera de clasificar sus preferencias”.

Después de algunas rondas de eliminar a los candidatos del último lugar, es posible que un votante no haya clasificado a ningún candidato que quede en la carrera. (No se requiere que los votantes clasifiquen a todos los candidatos). Si un votante no ha clasificado a ningún candidato restante en la contienda, la boleta de ese votante se agota y no se considera más. Tal votante estaría en la misma posición que un votante en nuestro sistema actual que votó por el perdedor en una elección. La votación por orden de preferencia solo mejora la libertad de los votantes, nunca actúa como una restricción de la elección de los votantes.

Si, Gracias por preguntar. Aqui esta el link de "The Ranked Choice Voting Song" by Tom Johnson.

Better Ballot Indiana es una corporación no partidista sin fines de lucro de Indiana (501c3) formada para educar y capacitar a los habitantes de Indiana para fortalecer nuestra democracia a través de la votación por orden de preferencia. Puede obtener más información sobre Better Ballot Indiana en este sitio web y en Facebook.

Estas preguntas frecuentes fueron preparadas por Better Ballot Indiana, marzo de 2021, con agradecimiento a Voter Choice Massachusetts, Ranked Choice Voting US y otras iniciativas de apoyo en todo el país.

Un articulo bajo el nombre "Todo lo que se puede contar no necesariamente cuenta: el derecho al voto y la elección de un sistema de votación" fue publicado en Michigan State Law Review, citado por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito al defender la legalidad de la votación por orden de preferencia en San Francisco, y la ciudad de Minneapolis se basó en él para argumentar con éxito la constitucionalidad de IRV según la ley estadual.  El autor, Jeff O'Neill, tiene un Ph.D. en ingeniería eléctrica y un Doctorado en Jurisprudencia. Durante su tiempo en la Facultad de Derecho, Jeff fue un pasante de verano en FairVote y el Instituto Nacional de Derechos Electorales. Más tarde pasó a fundar OpaVote en 2011.

Voto Justo (FairVote)

Esta es una de las principales organizaciones de defensa de RCV en los EE. UU.

OpaVote

Esta plataforma electoral en línea se especializa en sistemas de votación alternativos. Ofrecen una interfaz en línea fácil de usar para las elecciones, así como una API para integraciones más personalizadas con los sistemas existentes. Es perfecto para organizaciones que desean implementar RCV con el mínimo esfuerzo.

Centro de recursos de votación de elección clasificada

Esta organización reconocida a nivel nacional es considerada como el principal recurso de votación por orden de preferencia para votantes, administradores electorales, legisladores y candidatos. Ofrecen servicios de consultoría RCV, testimonio de expertos y pautas de implementación. También producen el Tabulador Universal RCV y los Mapas RCV (Proyecto de Evaluación Multiestatal RCV).

Una breve historia de STV en los EE. UU.

Este PDF de la Sociedad de Reforma Electoral con sede en el Reino Unido es una reimpresión de La historia olvidada del voto único transferible en los Estados Unidos de Representación: la revista Democracia representativa. Es una excelente descripción general de dónde se ha utilizado aquí en los EE. UU. el Voto Único Transferible (la forma de múltiples ganadores de la votación por orden de preferencia).